Уважаемые Коллеги, Перезапускаю опрос с новыми формулировками. (По другому не получается).
Хотел бы запустить новый опрос и обсуждение о КОРПОРАТИВНОМ УПРАВЛЕНИИ в том аспекте, который особенно важен для развития профессии внутреннего аудита в России, а именно надзорных и мониторинговых функциях советов директоров и комитетов по аудиту по отношению к менеджменту, в том числе в части надзора над EFFECTIVENESS (надежностью) систем внутреннего контроля, управления рисками и корпоративного управления.
Казалось бы, поскольку качественно выполнить весь спектр мониторинговых функций, возложенных на членов советов директоров, очень сложно, а самостоятельно ни один директор с этой задачей просто физически не справится, то эффективно содействовать членам советов директоров и профильных комитетов в выполнении данных мониторинговых функций могли бы службы внутреннего аудита (СВА), что могло бы формировать основу для повышенного спроса на внутренний аудит со стороны членов советов директоров.
Существующая же практика похоже, что свидетельствует о следующем:
1. согласно исследованию Ольги Лазаревой и Туомо Сумманен (Emerging Boards of Directors: Board Behavior, Functions and Firm Performance by Olga Lazareva and Tuomo Summanen,
http://ssrn.com/abstract=1102473), такое принципиально важное направление работы, как МОНИТОРИНГ МЕНЕДЖМЕНТА в советах директоров российских компаний является существенно недоразвитым.
2. Пол Остлинг, член Blue Ribbon Committee по корпоративному управлению Национальной Ассоциации Корпоративных Директоров США (NACD USA), независимый директор, ОАО «МТС» следующим образом выразил свои соображения относительно корпоративного управления в России:
«C одной стороны, имеем реальную практику корпоративного управления в России со всеми ее особенностями, с другой стороны, мы держим в уме модель корпоративного управления, принятую в Великобритании или Соединенных Штатах, в зависимости от того, где компания планирует зарегистрировать свое первичное размещение.
То есть российские компании используют западное корпоративное управление как ПИДЖАК, который следует надевать для специальных событий. (примечание ПВ, например для IPO)»
3. В одном из подкастов на Финам ФМ про IPO о корпоративном управлении выражал мнение один из инвестиционных банкиров, таким образом, что «Комитеты по аудиту и независимые члены советов директоров действительно требуются согласно листинговым правилам, но чаще всего – всего лишь формальность».
Такое выражение как «Perception is Reality» наталкивает на мысль, что то, КАК воспринимается корпоративное управление и какой смысл в него вкладывают, непосредственно влияет на то, что получается на самом деле.
И если Корпоративное управление не работает на уровне Комитета по аудиту и / или Совета Директоров, в частности в отношении OVERSIGHT / надзора над EFFECTIVENESS (надежности) систем внутреннего контроля, управления рисками и корпоративного управления, то это, в свою очередь, неизбежно накладывает отпечаток и на организацию управления компанией и то, как будет реализован функционал службы внутреннего аудита.
Текущая версия Международных профессиональных стандартов внутреннего аудита делает огромный акцент на независимое выражение / предоставление службой внутреннего аудита ASSURANCE (или гарантий) относительно EFFECTIVENESS (надежности) систем внутреннего контроля, управления рисками и корпоративного управления.
Непременными и необходимыми условиями для эффективной реализации данного подхода по независимому предоставлению подобных гарантий СВА являются:
1. Совет директоров / комитет по аудиту СД осуществляют мониторинг и направляют высшее руководство в построении систем внутреннего контроля, управления рисками и корпоративного управления и поддержания их в актуальном и эффективном состоянии;
2. Исполнительное руководство отвечает перед советом директоров за эффективность систем внутреннего контроля, управления рисками и корпоративного управления, в том числе: обеспечивает благоприятную среду и культуру внутреннего контроля, в том числе («тон с верху»), руководит и направляет руководителей структурных подразделений.
3. руководители и работники структурных подразделений несут основную и главную часть ответственности за поддержание эффективного внутреннего контроля на ежедневной основе,
т.к. исполнительным руководством им делегированы соответствующие обязанности.
И хотя вышеперечисленные требования начиная с уровня совета директоров обычно формально хорошо прописываются юристами в положениях о советах директоров публичных компаний, на практике встречаются многочисленные прецеденты, когда у советов директоров и комитетов по аудиту просто не хватает духа/ или компетенции четко спрашивать с исполнительного руководства об EFFECTIVENESS (надежности) систем внутреннего контроля, управления рисками и корпоративного управления. (Хочу пояснить - о пост фактум оценке выполнения бизнес плана не говорю, обычно это и так происходит)
И в этом случае исполнительное руководство вообще не считает, что системы внутреннего контроля, управления рисками и корпоративного управления ИМ В ПРИНЦИПЕ НУЖНЫ.
В таком случае предоставление СВА ASSURANCE (или гарантий) относительно EFFECTIVENESS (надежности) систем внутреннего контроля, управления рисками и корпоративного управления вообще теряет своего потребителя и какой-либо смысл, если исполнительному руководству советом директоров/ комитетом по аудиту четко не ставились соответствующие задачи и /или исполнительное руководство не рассматривает системы внутреннего контроля и управления рисками как необходимые и важные инструменты для достижения целей компанией.
Результаты опроса «Опрос о системе внутреннего контроля в Вашей компании» лишь подтверждают вышеприведенные наблюдения:
В 19% Система внутреннего контроля Абсолютно не формализована: Полностью отсутствуют ЛНА / Политики/ Положения о Системе Внутреннего контроля
В 23% Принята и действует Политика / Положение о СВК, но более детальные руководства отсутствуют.
В 91% из 100% отсутствует привязка к какой-либо модели СВК, например COSO
О существующих проблемах в корпоративном управлении, причем не только в России, в том числе о слабой работоспособности функциональной подотчетности службы внутреннего аудита комитету по аудиту в статьях в своем bloge также свидетельствовал Ричард Чамберс:
1. “Will We Be Able to Stay in the Board Room?”
http://www.theiia.org/blogs/chambers/index...%20Board%20Room? Здесь он упоминал о том, что фокус комитетов по аудиту в Fortune 500 ограничивается вопросами, связанными с СВК над подготовкой финансовой отчетности.
2. “Facilitating Strong Internal Audit Oversight”
http://www.theiia.org/blogs/chambers/index...dit%20Oversight В данной заметке он подтверждается, что часто комитеты по аудиты часто не умеют пользоваться внутренним аудитом для выполнения собственных надзорных обязанностей.
Предлагаю открыть опрос о восприятии КОРПОРАТИВНОМ УПРАВЛЕНИИ в том аспекте, который особенно важен для развития профессии внутреннего аудита в России, а именно надзорных и мониторинговых функциях советов директоров и комитетов по аудиту по отношению к менеджменту, в том числе в части надзора над EFFECTIVENESS (надежностью) систем внутреннего контроля, управления рисками и корпоративного управления.
Похоже что, отсутствие/ недоразвитость мониторинговой составляющей в деятельности советов директоров российских обществ может вести к следующим последствиям:
• в частных компаниях мажоритарные акционеры вынуждены ее компенсировать своим непосредственным вовлечением в операционную деятельность, соблюдение же интересов миноритарных акционеров остается под вопросом;
• в компаниях с государственным участием, как правило, у представителей государства в советах директоров возможности или желания вовлекаться в операционную деятельность скорее нет.
В результате, в сравнении с частными компаниями, более вероятны повышенные уровни остаточных рисков в отношении эффективности операционной деятельности, конфликтов интересов, непроизводительных затрат и в конечном счете потери для государства, как основного акционера.
В дополнение к голосованию предлагаю поделиться мыслями о том, что можно сделать, в том числе в отношении корпоративного управления, в том числе ГОСКОМПАНИЙ, чтобы повышать эффективность работы членов советов директоров и комитетов по аудиту и формировать основу для повышенного спроса на внутренний аудит в соответствии с Международными стандартами внутреннего аудита.
